La bitácora de FP

Eduardo Haro Tecglen agoniza

2005-10-18T23:25:00.000+01:00

Pues sí, en breve le sobrevendrá la muerte que en su día le deseó a Antonio Herrero:

"Busco mis sentimientos por la muerte de Antonio Herrero: no tengo. La pura muerte deja de impresionar a quien se ve cerca de ella: no queda la sensación de culpa de quedarse aquí, porque se queda para poco. La muerte de un enemigo ya es insignificante: otro saldrá y, además, es igual: son gentes de otras estructuras."

El mismo hombre que llamó "cristianofascista" a Esperanza Aguirre, escribió en su día artículos a favor del régimen de Franco. En la siguiente fotografía aparece junto a Manuel Aznar, director de Cadena Ser, y otras personalidades del Régimen:

Foto

Demócrata de toda la vida, como podemos ver. En el año 1999 escribía una columna titulada "Gracias, Stalin". Sorprendente aptitud para el chaqueterismo.

No seré yo quien se alegre por su muerte; más bien me resulta indiferente, puesto que se trataba de un personaje sin principios y con escaso talento artístico. Hasta los de izquierdas admiten que Campmany le daba mil vueltas.

No seré yo, desde luego, quien publique un comentario como éste que apareció en este mismo blog en el post de homenaje a Campmany:

"jolin, aboutfp como te pones, total porque te digo que he visto en internet a la pobrecita de la madre de jaime Campmany sangrando por el culo por culpa de la verga de un moro negro con una carita de dolor, que me ha enfurecido.Lo que ya no me ha gustado nada es ver al maricomplejines de Rajoy metiendole dos dedos a Rouco con una mano y con la otra a Acebes, dando muestras de mucha mala leche...A ver si encuentro la página para que juzgues tú mismo.. P.D: Que no descanse nunca ese hijo de perra.."

Del miserable que protagonizó la cagadita ya tengo la IP, la dirección de correo y probablemente hasta su nombre real. Insultar no es gratis.

Los frikis de Puta Locura estan hechos unos cabronazos

2005-10-14T21:25:00.000+01:00

Desde luego, esta vez se han pasado tres pueblos. Engañando a una pobre chica para reírse luego a sus espaldas...

Juzguen ustedes mismos:

http://foro.putalocura.com/foro/viewtopic.php?t=41432

P.D: Hombre, la verdad es que un poquito sí que se lo merecía, por ingenua y tal.

Desfile del 12 de Octubre

2005-10-12T22:14:00.000+01:00

Monumental pitada a ZP. Reportaje fotográfico aquí (por cortesía de Hasta Los Huevos)

P.D: A cuatro asientos de los nietos del Rey. Me siento realizado xD

Gana Merkel

2005-10-11T23:34:00.000+01:00

Ahora más solos que la una nos quedamos; Zapatero ha llamado asesino a Bush, gilipollas a Blair e inútil a Merkel. A saber lo que nos espera cuando Chirac pierda las elecciones.

Enhorabuena y muchas gracias Ángela, por ese triunfo que hemos compartido todos los liberales y conservadores a lo largo y ancho del mundo.

El Estatuto catalán

2005-10-09T12:03:00.000+01:00

Y digo yo, ¿qué cojones importará lo que voten o dejen de votar cuatro paletos de pueblo en el parlamento local de Cataluña, si en la constitución que TODOS votamos pone lo contrario??

En la constitución española pone bien clarito que España en una nación única e indivisible; ahora bien, ¿cómo se da cabida a que un puñado de charnegos impongan su ley sobre el resto de españoles y diga, con toda la cara dura del mundo, que España es "nación de naciones", así, porque les sale de los huevos?

Lo de este país es de traca...

Ha muerto Jaime Campmany

2005-06-13T22:04:00.000+01:00

Se nos ha ido una gran persona. Jaime Campmany, a sus 80 años de edad, falleció anoche, a las 2:45 de la madrugada, debido a un infarto. Su pérdida será irremplazable.

Gracias, Jaime, por alegrarme las mañanas con el ingenio y el sentido del humor que te caracterizó hasta el último minuto de tu vida. Descansa en paz.

A continuación, en su honor, reproduzco su última columna:

El país, en la calle
Por Jaime CAMPMANY/

"EL Gobierno de ZP lo ha conseguido. Tiene al gentío en la calle, y mayormente al gentío de la derecha. Lo tradicional, lo acostumbrado, lo de siempre es que sea la izquierda la que salga a la calle con gritos, con pancartas, con insultos también y con los Bardem. En cuanto la izquierda quiere ganar en la calle lo que no ha ganado en las urnas, se juntan todos los Bardem y salen a la calle ejerciendo con entusiasmo admirable el derecho de manifestación.

La derecha, en cambio, no sé si más comedida o más perezosa, difícilmente se echa a la calle para protestar. En todo caso, se manifiesta para celebrar, que es más bonito y de mejores maneras. Pero este ZP hace unas cosas tan desmesuradas, tan insensatas y tan sin gracia que logra el milagro de que hablen los mudos, se encalabrinen los mansos y salga a la calle el gentío de derechas. Se ha empeñado en negociar con los etarras, y cada vez que los invita a una conversación, los etarras sacuden un bombazo.

Y él, erre que erre, los invita otra vez, porque otra cosa no será, pero empecinado sí que lo es, este ZP de las ocho ministras. Los terroristas ya llevan este año dieciséis bombazos, y continúan las invitaciones. Tanta cortesía con los terroristas terminó por soliviantar a las Víctimas, que organizaron una manifestación gigantesca de casi un millón de personas, a pesar de que faltaron los Bardem. Si llegan a ir los Bardem, la manifestación se sale de Madrid.

Otra terquedad de ZP ha provocado esa manifestación de Salamanca que hacía rebosar de gentío la inigualable Plaza Mayor. (Hombre, si se trata de repartir Salamanca entre las demás Comunidades, a Murcia que le den esa Plaza). Yo creo que el único salmantino que no estaba allí es Jesús Caldera, que quizá estuviese entretenido velando su propio cadáver, ese que puso tendido junto al Tormes para detener a los que quieren trocear el Archivo de la Guerra Civil y darle un pedazo al Carod-Rovira o como se llame ese catalán de pacotilla. Lo ratifica constantemente la ministra fraila. Yo lo he puesto en versos de cabo roto. «Dará doña Carmen Cál- la ministra de Incultú-, el Archivo a Catalú-, quiera o no quiera el alcál-. Lo dará, además, de bál-, pues así Carod-Roví- podrá tener un Archí- con recuerdos de la gué- que hubo en un país pequé- cuajado de españolí-».

Y todavía queda por salir la manifestación del «matrimonio gay», que eso es algo así como llamar arroyo a la cordillera, bosque al desierto o alcornoques a los rosales. Esa será una bendición que además de contar con la protesta de las familias productivas, estará bendecida por la Iglesia, y con la Iglesia hemos dado, Sancho. Llamarle matrimonio a la unión legal de las sáficas o los monfloritas, legalización conveniente y hasta en algunos casos necesaria, es como llamarle Penélope Cruz a Rodríguez Ibarra o Mike Tysson a María Teresa Fernández de la Vega. O sea, un contradiós. Ahí, para ser un matrimonio como mandan Dios y la Naturaleza, o falta una matriz o sobran espermatozoides, dos materias precisas para perpetuar el gentío."

Shakira, ¿Carlista?

2005-06-11T14:04:00.000+01:00

Sin comentarios.

Googlebombing: Gafe

2005-06-04T22:41:00.000+01:00

Demostrado: Zapatero es gafe.

ZP apoyó a Kerry: catástrofe electoral en USA.
ZP fue a Alemania: Schroeder perdió las elecciones.
ZP visitó Francia: El Referéndum derrotó a Chirac.

Eso demuestra que Zapatero es....

GAFE

Muere Idigoras

2005-06-03T22:32:00.000+01:00

El sabio refranero español vuelve a acertar: a todos los cerdos les llega su San Martín.

En el fondo me entristezco, no por que haya muerto, sino porque no ha muerto como debería haberlo hecho, de un camochazo o con los cojones volados por una explosión, sino postrado en una cama, atendido por médicos que pagamos todos.

Al menos es un consuelo saber que el muy hideputa sufrió lo que merecía. Dicen que los que padecen efisema las pasan putas antes de morir.

Perdón por el retraso

2005-05-19T22:02:00.000+01:00

Hace mucho tiempo que no escribo en la bitácora. Quizá demasiado. Y no precisamente porque no hayan ocurrido cosas.

Ha muerto Juan Pablo II, probablemente el hombre más importante del Siglo XX. Hemos pasado un año con ZP, las elecciones vascas... en fin, que el desgobierno la ha cagado tanto que casi me da una úlcera...

Hay demasiadas cosas por comentar. Así que creo que lo mejor será que haga un paréntesis y "me olvide" de que han ocurrido cosas desde la última vez que escribí en el blog.

Hay que preocuparse por la actualidad. Después de que ZP quedara como el bueno de la peli ilegalizando a Aukera, y de permitir que ETA volviera al parlamento vasco con tal de quitarle votos al PNV, el inútil de nuestro presidente por accidente ha traicionado a los muertos de ETA. Está decidido a pactar con el enemigo, no el de España ni el de la derecha sino el enemigo de la democracia: el terrorismo.

Y está dispuesto a pactar con el terrorismo con el simple y llano fin de dejar la foto bonita para la posteridad, para quedar en los anales de la historia como "el presidente que acabó con ETA"

Zapatero está cayando en un craso error. El apaciguamiento nunca ha fuincionado con el totalitarismo, ni funcionará. Lo mejor que puede conseguir es una tregua de cuatro añitos ahora que ETA está moribunda, en vez de darle el golpe de gracia a su organización. Por el contrario, Zapatero, que es un experto en aprovechar políticamente los atentedos terroristas, ha aprendido que le conviene más mantener viva pero débil a ETA por lo menos hasta las próximas elecciones.

No se da cuenta de que está jugando con fuego. A ETA no se le engaña así como así. La última vez que se pactó una tregua con ETA la utilizaron tan sólo para rearmarse. Si se produce un nuevo atentedo, ya sabemos de quien es la culpa: del que desaprovechó la oportunidad de decapitar a ETA porque prefería seguir aprovechándose de la situación: ZP.

Si esto ocurriera, Dios no lo quiera, no sé por qué me da que no van a salir los titiriteros a la calle a llamarle asesino. O puede que sí, quién sabe.

Referéndum Plus

2005-02-21T22:53:00.000Z

ZP nos tiene acostumbrados a las sorpresas. Para él, el ganar las elecciones europeas del 2004 con un margen de mierda es una "gran victoria de la izquierda". Mas tarde, en un referendum sobre el tratado europeo el "sí" obtiene menos del 33% de los votos, y Zapatero aparece visiblemente satisfecho.

Pues eso. El hombre no es más gilipollas porque no entrena.

¿Cómo precipitar la Dimisión de Solbes y la caida de ZP?

2005-02-10T21:23:00.000Z

Imaginaos por un momento el panorama.

20 de febrero. Son las 21:00 horas y acaban de cerrar los colegios electorales en las Canarias, una hora antes en la Península.
Hace una hora que ha comparecido el Ministro de Interior sin esperar el cierre en las islas, con indisimulada euforia y cara de satisfacción arrolladora, anunciando que a pesar de la calculadamente escasa participación, gracias a una campaña gris e infantiloide, se habrá producido una más que probable victoria aplastante del SÍ, tal como apuntan la mayoria de sondeos-propaganda obtenidos a pie de urna, gracias a un referéndum y una fiesta de la Democracia organizada por este Gobierno tan talentoso.

Sin embargo el promedio de los 100 primeros votos escrutados tanto en Madrid como Valencia como en Zaragoza como en Sevilla conducen a una ventaja del NO 54 votos, frente a 42 votos a favor del SÍ, y 4 votos nulos. Ello desencadena todo tipo de diatribas entre comentaristas expertos y analistas, muchos de ellos ninguneando la ciencia y la estadística, y el sentido común de la ciudadanía.

Son las 21:30 horas y el ministro de Interior tarda en volver a comparecer, contra lo que estaba programado, debido a un supuesto "problema técnico". Mientras las pantallas anuncian que con un 50% escrutado mientras en Madrid gana el NO por un 56% en Valencia se situa en un sorprendente 65%.

Son las 22:00 y finalmente reaparece el ministro de Interior acompañado de Solbes y Fernandez de la Vogue, con ojeras, las mandíbulas desencajadas y un rictus facial absolutamente revelador. El ministro reconoce que en algunas mesas electorales ha habido problemas en el recuento porque "no es posible" que en algunas ciudades el NO esté ganando por el 80%, y que en los momentos sucesivos se tratará de determinar el alcance "del posible pucherazo." Sin embargo tanto en las grandes metrópolis como en las áreas rurales, con el 66% escrutado el NO está ganando por un 58 %, aunque asegura que todavía queda mucha noche por delante y tal.

Son las 23:00. Llega ZP, Rubalcabra, Caldera, y Desatinos a Ferraz. Todos con la nariz roja y los ojos humedecidos, absolutamente pálidos sin querer hacer ninguna declaración. Comparece la vicepresidenta, y con la voz entrecortada anuncia que con el 99% escrutado, el NO ha ganado por un 60%. Seguidamente, Solbes toma la palabra y anuncia que por su condición de europeista afrancesado y tal y cual, presenta su dimisión irrevocable.

Dia 21 de febrero. Se celebra Consejo de Ministros Extraordinario. ZP comparece y anuncia que de momento se ha decidido NO convocar elecciones anticipadas, aunqueeee no se descarta ninguna otra posibilidad ...inminente...

Podemos lograrlo. Quedan 10 días. Hay que REDOBLAR TODA LA ARTILLERÍA PESADA. Todos a una. A por eeeeeellos. Pásalo.

Felipe González, ¡¡¡PRESENTE!!!

2005-02-09T21:53:00.000Z

Navegando por internet me encontré con esta foto, realmente reveladora:

Como diria Campmany, toma nísperos.

La encuesta de la SER

2005-02-09T21:43:00.000Z

En la pagina web de la cadena SER hay una encuesta sobre quien estuvo mas brillante en la comparecencia en la comision del 11-M, pueden verla aqui.

Pues bien. En los foros de GrupoRisa.com nos hemos puesto de acuerdo en darle un giro a la encuesta, que ha quedado asi.

Parece de coña, verdad??

El discurso de Rajoy

2005-02-02T21:01:00.000Z

DÍSCURSO ÍNTEGRO DE MARIANO RAJOY

Señorías, si no hubiéramos escuchado las palabras del ilustre representante del Parlamento Vasco, pudiéramos pensar que lo que hoy nos convocaba era la Reforma del Estatuto de Autonomía para el País Vasco conforme a las previsiones de la Constitución. Al menos, esa era la apariencia que se le ha dado para que pudiera llegar hasta esta casa.

Más he aquí que la presunta reforma del Estatuto de Autonomía para el País Vasco conforme a las previsiones de la Constitución, resulta que ni es una reforma, ni habla de autonomía, ni se acuerda de la Constitución. ¿De qué se trata, pues? Estamos, según proclama el propio documento y se nos ha recordado aquí, nada menos que ante un proyecto de pacto político entre Euskadi y España basado en la libre asociación. ¿Y eso qué es, señorías?

No entraré en detalles, pero todos ustedes saben que proclama la soberanía del pueblo vasco, otorga nacionalidad vasca a sus habitantes, asume competencias exclusivas del Estado en relaciones exteriores, en justicia, en economía, en seguridad social, en educación… En una palabra, desmantela toda la arquitectura del Estado español. No diré que me sorprenda: A nadie que conozca la vieja Alternativa KAS pueden sorprenderle sus secuelas. Pero esto es lo que hay, señorías.

Un texto muy ameno, imaginativo, tal vez un poquito quimérico, que me ha recordado mucho aquella constitución que elaboró Rousseau para Córcega en la que distinguía tres clases de corsos: patriotas, ciudadanos y aspirantes. Pero dejemos esto para más adelante. El caso es que todo el documento, desde la primera palabra hasta el punto final, se olvida de la Constitución española. A mí no me choca porque, como acabamos de escuchar, la voluntad expresa de los redactores ha sido, exactamente, volar fuera de la Constitución y evadirse de la tutela del Estado, cosa que han logrado con creces.

Llegados aquí, una de dos señorías: O algunos responsables políticos no se han enterado de que cualquier reforma estatutaria que choque con la Constitución carece de viabilidad, o, por el contrario, lo saben muy bien pero no les importa perder el tiempo. De hecho, el texto que se nos presenta no sólo entierra la Constitución. Hace más: se erige él mismo en norma constituyente. Nos han traído, ni más ni menos, el proyecto de constitución para una Euskadi Libre Asociada al Estado Español.

Señorías, estamos ante una llamativa contradicción, porque quien tiene capacidad para elaborar su propia constitución no tendría por qué acudir a esta Cámara ¿para qué habría de acudir?; y, sin embargo, quienes ahora se alzan con una constitución, acuden a ella, ¿por qué? Dicho al revés: quien acude a esta Cámara es porque no está legitimado para hacer una constitución por su cuenta y sin embargo la han hecho y además nos la traen ¿para qué? ¿Qué pretenden: proclamar su independencia con nuestras bendiciones? ¿Cómo se entiende esto?

Hemos de concluir, señorías, que lo que nos han remitido, bajo capa de una reforma estatutaria, es en realidad una petición de reforma constitucional. Lo que, al parecer, esperan los solicitantes es que nosotros, para evitarles la descortesía de un desaire, reconozcamos nuestros errores en materia de soberanía nacional y reformemos la Constitución española de manera que este adiós a España que nos remiten pueda ser reconocido como hijo legítimo de la Constitución española. En otras palabras: cambie usted a la madre para que se parezca a la hija. Si esto es así y dejando a un lado la sospecha de que nos toman el pelo, me da la impresión de que estamos alterando el orden natural de las cosas.

El Parlamento Vasco, como cualquier otro parlamento autonómico, tiene derecho a iniciar el proceso de reforma constitucional tal y como lo señala la propia Constitución en sus artículos 87 y 116. No hace falta que nos lo pida. Háganlo ustedes. Pónganse a trabajar y no pretendan empezar la casa por el tejado. Aborden primero esa tarea y, si tienen éxito, podrán soñar con su Estado Libre Asociado.

Además, si no lo hacen así, resultará lo que ha resultado ahora: que embarcan al Parlamento Vasco en unos acuerdos sobre materias que no son de su competencia, con lo cual dichos acuerdos valen lo mismo que un papel mojado. La cámara de Vitoria no está facultada para imponer cambios en la estructura del Estado o en el ejercicio de los derechos y libertades ciudadanas. ¿Se permitiría que el Parlamento Vasco fijara la fecha de las elecciones autonómicas que es una competencia exclusiva del Lehendakari? No, porque no es competencia suya. De igual manera que esta cámara (en la que hoy estamos) no puede modificar unilateralmente el Estatuto de Autonomía de Gernika, o que el Ayuntamiento de Baracaldo —por seguir con otros ejemplos— no puede aprobar el presupuesto de la Diputación de Vizcaya. Los acuerdos que tome cualquier institución en materias que no son de su competencia no valen nada, aunque los voten el 100% de sus miembros.

Lo cierto, Señorías, es que el Parlamento de Vitoria se ha tomado atribuciones que no le corresponden. Lo están proclamando a voz en grito los recursos que se han presentado ante los tribunales: dentro del país vasco, la diputación Foral de Álava y en su vecindad las Comunidades de Navarra y de Castilla-León.

Todos por el mismo motivo: que se toman atribuciones que no les corresponden. A nadie puede extrañarle que los navarros protesten una vez más del obsesivo acoso anexionista que perciben constantemente en el nacionalismo vasco. En resumen, no estamos, como se pretende, ante un proyecto de reforma de un estatuto de autonomía y, en consecuencia, no podemos aprobarlo como si fuera lo que no es. Por eso, mi grupo se opondrá a la toma en consideración.

Lo único que hoy nos importa de este proyecto es que abandona el marco legal, que es incompatible con la Constitución, que deroga el Estatuto de Gernika y que aborda materias que no le competen. Por eso, quienes estamos obligados a defender la ley mientras la ley no cambie, no lo podemos admitir. A esto se reduce todo, señorías.

Lo que está en cuestión esta tarde no es si aprobamos o no determinado documento, sino si en España se aplica la ley. Y no hay nada más que hablar. Contra lo que temía el señor Ibarreche, no nos rasgamos las vestiduras, no pisoteamos su propuesta, no damos portazo alguno ni desairamos a nadie. Todo lo contrario. Nos conviene a todos, incluido el señor Ibarreche, ser rigurosos con la ley y respetar los procedimientos.

La libertad, señorías, no significa disfrutar el derecho a hacer lo que nos plazca sino, como señaló Montesquieu, el derecho a hacer lo que las leyes permiten. No cabe libertad fuera de la ley. ¿Es esto el caos como se ha dicho? No. Es la legalidad. La legalidad en la que se encuadra el Estatuto de Guernica. La legalidad que da sentido a este debate y también la legalidad que señala sus límites. Aquí no habrá más caos que el que otros quieran alentar. Y esto me lleva a la siguiente consideración.

Me he propuesto no alterar la moderación de mi tono pero, convendrán señorías en que si malo es el fondo del asunto que nos ocupa, peor ha sido la forma, plagada de menosprecios y desplantes. No lo digo para cargarme de razón a la hora de rechazar la propuesta. Sería igualmente rechazable aunque se presentara con unos modales exquisitos, pero hubiéramos ganado en respeto y en decoro. No quiero pasar por alto lo que me ha parecido un desprecio grave a las Cortes españolas.

Señorías, no sólo se nos exige algo que es ilegal por parte de quien no tiene derecho a exigirlo, sino que se nos exige en rebeldía. Recibimos un documento que equivale a una declaración de independencia y yo me pregunto: ¿Cuál es nuestro papel? ¿Se nos informa? ¿Se nos consulta? ¿Se nos advierte? ¿Se nos amenaza? No lo sé.

Porque se supone que debemos aprobarlo, pero ya se ha anunciado el propósito de convertirlo en hecho consumado y, nos guste o no nos guste, convocar un referéndum ilegal. Se solicita el acuerdo de esta Cámara, pero ya se nos ha dicho que no se tendrá en cuenta nada de lo que aquí se decida.

La misma propuesta establece que haya o no haya acuerdo con el Estado español, en el plazo máximo de seis meses desde la entrada en vigor del nuevo estatuto —es decir desde que decidan publicarlo en el Boletín Oficial del País Vasco—, el Estado Asociado comenzará a ejercer en plenitud y sin excepción todas las potestades, funciones y servicios. ¿Qué clase de farsa es esta?

Señorías, pretender que tomemos en consideración algo que ya se ha determinado llevar a cabo en cualquier caso, sólo se puede calificar de desfachatez. Una desfachatez revestida de hipocresía, de exigencias de diálogo, de espíritu constructivo, de relaciones amables y de no sé cuantos perifollos más para disfrazar las intenciones verdaderas. Se nos exige diálogo.

Nos lo exige quien rompe los acuerdos, se salta la ley, disfraza sus intenciones, dinamita el consenso, nos presenta deliberadamente un proyecto inadmisible, y nos amenaza con hechos consumados. ¿Dónde está esa voluntad de diálogo? ¿Diálogo sobre qué señorías? ¿Sobre un fraude de ley? ¿Sobre una desfachatez? ¿Sobre cómo establecemos un régimen de castas en el País Vasco?

Los promotores de este plan no buscan el diálogo, sino el acatamiento. No reclaman un debate, sino la claudicación. Nos traen el certificado de defunción de nuestras normas de convivencia y pretenden que pactemos el tipo de entierro.

Confieso, señorías, que si hubiera estado en mi mano, no celebraríamos este pleno. Como saben ustedes propusimos a la Mesa de esta Cámara un procedimiento que, en nuestra opinión, se adecuaba mejor a la legalidad. Ahora bien, una vez que estamos aquí, no seré yo quien rechace la oportunidad de dialogar.

Hemos reservado toda una tarde para el intercambio de razones y nadie podrá decir que ha faltado el diálogo. Tal vez, a algunos este diálogo les parezca breve, pero es que el asunto no da más de sí. Yo creo en el diálogo como instrumento para el acuerdo. Pero exijo buena fe, respeto a la ley y lealtad al interés general. De eso se trata. Yo creo en el diálogo, pero reconozco que será muy difícil cualquier clase de entendimiento mientras los promotores de este plan no corrijan algunos malentendidos. Porque se empeñan en imponer unos supuestos que no todo el mundo comparte.

Si no les entiendo mal, defienden que el Pueblo Vasco es soberano, que es el único legitimado para decidir sobre su futuro y que estableció un pacto con el Estado en 1979, el cual ha sido traicionado. Creo que esto lo consideran un dogma y, desde luego, lo defienden y lo difunden como tal.

Tienen derecho a pensar lo que quieran, pero no les conviene equivocarse respecto a los demás: no debieran dar por hecho que tienen razón, que todos vamos a compartir sus creencias y que vamos a convertirlas en leyes. Eso no sería posible, no sería razonable y, sobre todo, no sería justo.

Si no modifican esos planteamientos o los guardan en el armario de las ilusiones remotas, como hemos hecho todos en lo que nos toca, no vamos a poder entendernos. Les diré por qué, señorías: En primer lugar porque ya no vivimos en el siglo XVIII.

Todo el mundo tiene derecho a cultivar conceptos antiguos pero no se puede pretender que una democracia moderna los comparta. Porque son conceptos que la Ilustración desterró del lenguaje político y del derecho público hace 200 años, señorías (En España, con las Cortes de Cádiz). Con la democracia contemporánea nació el ciudadano, el individuo, como sujeto de derechos y deberes. Nació la igualdad. Y el viento de la historia se llevó todos los vestigios del Antiguo Régimen, es decir, los presuntos derechos de pueblos, clanes, tribus o parroquias.

La Constitución que compartimos, la que da sentido a esta sesión, no admite que nada se alce sobre los derechos de la persona ni que un pueblo tenga más derechos que un ciudadano; no consiente que ninguna creencia (laica o religiosa) recorte la libertad individual y no tolera diferencias entre los individuos porque, ante la Constitución, todos los españoles son iguales independientemente de su sexo, raza, religión, lengua o ideología.

Yo creo que quienes han redactado este texto pueden comprender que cualquier reforma que pretenda recortar la libertad de los ciudadanos invocando los presuntos derechos indefinidos de un pueblo metafísico tropezará con muchas dificultades en esta Cámara. Es muy importante que esto quede claro para que podamos entendernos. Porque este es el lenguaje de la democracia. Todo lo demás es mitología.

Lo mismo ocurre, señorías, con el concepto de soberanía. En España, como recoge la Constitución, no existe más nación que la española. Dicho de otra manera: en España solamente hay un cuerpo ciudadano que esté legitimado para elaborar una constitución, es decir, para constituirse en Estado: el conjunto de los españoles.

En España, la soberanía, la única autoridad que no tiene que dar cuentas a nadie por ser soberana, la encarna el conjunto de los españoles y se expresa a través de las urnas. No existe otra. Esta soberanía, esta autoridad suprema, estableció que el País Vasco podía constituirse en Comunidad Autónoma, le fijó las normas y le señaló un ámbito vasco de decisión, que por cierto es riquísimo. En efecto, existe un ámbito vasco de decisión para todas aquellas cosas que ha autorizado la soberanía nacional y mientras las autorice. No hay otro.

Estoy recordándoles, señorías, algo que es obvio aunque algunos hagan como que no oyen: el País Vasco no es patrimonio privado de nadie. Todos los españoles tienen derecho a decidir sobre su presente y sobre su futuro, del mismo modo que todos los españoles, incluidos los vascos, tienen derecho a decidir sobre el futuro de Murcia o de Melilla. De hecho, todos los días tomamos decisiones en esta Cámara sobre cosas que afectan a cualquier rincón de España.

Nosotros, las Cortes, representamos a esa soberanía nacional. El señor Ercoreca, también. Y la señora Lasagabaster, también. Porque ninguno estamos aquí en representación de nuestro pueblo sino en representación de todos los españoles. Esto no es una lonja de contratación ni una casa de subastas. Aquí no venimos a dirimir pleitos privados. Cada uno de nosotros representa a todos los españoles, es decir, a la soberanía nacional.

El Parlamento vasco representa a su vez la voluntad de los ciudadanos vascos. Sí. Pero sólo en aquellas materias que le competen, es decir, en aquello que le ha confiado la soberanía nacional para que lo administre. He dicho confiado y he dicho bien, porque estamos hablando de una relación de confianza. Yo sé que esto choca frontalmente con algunas ideologías, pero esta es la ley. Estas son las reglas que todos hemos jurado respetar y defender. Todos.

Es muy importante que se respete la ley y que nadie la tome a beneficio de inventario. Cuando algo no nos gusta, el camino legítimo para cambiar las leyes no consiste en suplantar a la soberanía nacional, sino en persuadirla para que las modifique. Todo lo contrario de lo que hace y preconiza el señor Ibarretxe.

Sólo quienes sean capaces de convencer a los españoles, o a quienes les representamos, para que se hagan las cosas de otra manera pueden lograr una ley que coincida con sus pretensiones. Esto es el abc de todas las democracias contemporáneas, incluida la española.

Un tercer mal entendido se refiere al referéndum. Señorías, ni siquiera el presidente del Gobierno puede convocar un referéndum sin la autorización de estas Cortes. Menos puede hacerlo ningún presidente de comunidad autónoma, y si alguno lo hace, prevarica, es decir se sitúa fuera de la ley.

No sé de qué se sorprende el señor Ibarretxe si es que habla de buena fe. Él sabe perfectamente que no está facultado para convocar un referéndum. Tampoco lo está para dictar sentencias en los tribunales u operar de apendicitis. La ley no se lo permite y no creo que le moleste. Ser el representante del Estado no conlleva poder suplantar al Estado. Al contrario, le obliga a ser el primer garante de la legalidad. No olvidemos que ocupa un cargo constitucional y que su legitimidad se basa en la confianza que en él deposita la soberanía nacional.

Si no aceptamos esto, todo diálogo será imposible, señorías. Lo cual no significa recurrir a las tortas. Ni mucho menos. Esto es un Estado de Derecho basado en el imperio de la ley. Entre nosotros, para quien abandona la senda legal basta con los tribunales.

Personalmente, señorías, no tengo miedo al resultado de un referéndum y menos en el País Vasco. Lo que temo es que no se respete la ley, que se sienten precedentes, que cunda la impresión de que en este país las normas no se respetan y la autoridad no ejerce.

Señorías, con el mismo afán de poner las cosas en claro, debo corregir a quienes difunden la fantasía de que existe un pacto entre el Estado y el País Vasco. No existe tal pacto. Nunca ha existido y supongo que nunca existirá. Eso es una entelequia propia de las creencias, la ideología y la propaganda de los redactores del proyecto que hoy analizamos.

Yo no soy responsable de que algunas creencias no coincidan con la realidad. Es un problema que arrastran aquellas ideologías del siglo XIX que no han querido actualizarse. No se lo reprocho, pero no me culpen a mí por tener los pies en el suelo y vivir en el siglo XXI. En fin, señorías, por terminar con esta modesta iconoclastia de mitos sin fundamento que entorpecen cualquier diálogo: no es cierto que los españoles rechacemos algo que los vascos demandan. Eso no es verdad. La verdad es que esta Cámara va a rechazar una propuesta que ni siquiera los vascos aceptan.

Quien ha dicho ya que no a este plan es la ciudadanía vasca. Son los vascos. Los autores del plan que hoy se nos presenta no han sido capaces de lograr un acuerdo amplio en el País Vasco. Nos han traído el presunto proyecto de reforma sin consenso, con el apoyo de sólo el 52% de los parlamentarios, es decir, con una mayoría cogida por los pelos. Esto, en términos de censo electoral, no pasa del 41%.¿Qué sucede en el País Vasco? ¿Por qué un proyecto de estas características no logra mayor respaldo, incluso un apoyo entusiasta de la mayoría de la población, como ocurrió con el Estatuto de Guernica? ¿A qué lo atribuye el señor Ibarretxe?

Miren ustedes, sin salir de esta sala, entre los diputados que proceden del País Vasco, que viven en el País Vasco, ocho van a votar a favor pero once, es decir, más, van a votar en contra. Y son todos vascos.

No estamos ante un desafío entre España y el País Vasco. Estamos ante una gravísima fractura de la sociedad vasca que este proyecto pretende convertir en una gigantesca injusticia. Porque la intención clara de quienes defienden este plan es crear un marco en el que una mitad se impone a otra mitad; unos vascos, tal vez de primera, imponen antidemocráticamente a todos los ciudadanos algo que no tienen derecho a imponer y que los ciudadanos tienen derecho a rechazar, aunque el ejercicio de ese derecho les pueda costar la vida a algunos.

A los vascos no les gusta este plan, señorías. Tratar de imponérselo sería una injusticia que nosotros no secundaremos jamás. Jamás. Y, además, constituye una deslealtad. Algunos fingen que no se dan cuenta, pero el proyecto que hoy nos presentan constituye una grave deslealtad con el consenso que supo articular ese Estatuto de Guernica que ahora pretenden derogar.

Una deslealtad con la soberanía nacional porque aquel estatuto estableció, con una gran generosidad, una comunidad política que no había existido nunca en la historia. Una deslealtad con la población que le prestó apoyo universal porque representaba una enorme esperanza de convivencia en tolerancia y en paz; porque era un estatuto en el que cabían todos los vascos.

Esto es lo que ahora pretende traicionar esta tentativa de ruptura, este programa excluyente, esta maniobra que deja en la calle a la mitad de los vascos. ¿Cómo van a querer los ciudadanos un proyecto que establece un régimen de castas? Precisamente, donde más resplandece el pelaje antidemocrático de la propuesta es en lo relativo a la nueva situación de los ciudadanos; en esa distinción que se proponen realizar entre ciudadanía y nacionalidad vascas.

Por fin van a poder diferenciar algunos entre los vascos nacionales y los españoles errabundos sin nacionalidad vasca; entre los de casa y los de fuera; los propios y los ajenos; los justos y los prescindibles… ¿Qué lectura piensan ustedes que puede hacer ETA de estas premisas? Hablo de ETA, sí. Porque ETA interviene mucho en esta historia. Durante toda la transición ETA y no el PNV ha sido la fuente en la que ha bebido el irredentismo vasco. ETA ha establecido las metas que otros aquiescentemente, han convertido en programas.

¡Claro que hablo de ETA! No sólo porque ETA es la inspiradora del proyecto que otros han puesto por escrito, tras romper en Estella el consenso de la sociedad vasca en torno al Estatuto de Gernika. No sólo porque ETA ha prestado sus votos para este viaje. No sólo porque ETA contribuye al éxito del plan amordazando a la mitad de la población vasca.

Para nosotros, además, los terroristas están muy presentes porque son responsables de casi mil asesinatos cuya memoria no queremos ultrajar. Ocurre que los han matado, precisamente, porque estorbaban las mismas pretensiones que este proyecto recoge.

Los han matado porque no hemos atendido las exigencias de los terroristas. Los han matado porque representaban unos valores que ahora se quieren desterrar del País Vasco. No podemos olvidarnos de ellos. ¿Qué le hace pensar a nadie que aquello que no permitimos que nuestros asesinos arrebataran porque era ilegal, injusto, incivil… ha dejado de importarnos?

Quienes promocionan este plan parece que no se dan cuenta, pero con lo que ahora nos exigen, vienen a decirnos que todo nuestro esfuerzo ha sido inútil; que las mil víctimas de ETA estaban equivocadas; que todos han muerto en balde: los guardias civiles, los policías, los jueces, los militares, los empresarios, los concejales… ; que Enrique Casas, Gregorio Ordóñez, Miguel Angel Blanco, Fernando Buesa y tantos otros… estaban ofuscados; que tenían razón sus asesinos fanáticos; que tuvieron que matarlos porque nos habíamos obcecado y, en fin, que podíamos habernos ahorrado mucha sangre si hubiéramos sido más flexibles.¿Eso es lo que quieren decirnos? ¡Pues no, señor! No se han equivocado. No han muerto en vano y no vamos a traicionar su memoria. No han sido ellos los equivocados. Tampoco lo es esa mitad de vascos que rechaza esta propuesta injusta.

Por cierto, señorías, ¿qué pasaría con ellos si esto se aprobara? ¿Qué deberían hacer los vascos que lo rechazan, es decir, la mitad? ¿Irse? ¿Callarse? ¿Y si no se callaran? ¿Y si pretendieran que sus derechos individuales son más importantes que los de no sé qué creencia?¿Qué haría ETA en ese caso? ¿Qué dispondría contra quienes enturbiaran la presunta marcha triunfal del presunto pueblo? ¿Cuánta sangre correría en el País Vasco si algunos se salieran con la suya? ¿A esto le llaman paz? ¿A esto se refieren cuando hablan de una oportunidad para la paz? ¿Qué clase de oportunidad sería esta?

La paz, dijo Cicerón, es una libertad en calma. Una libertad, señorías. A algunos les parece que este proyecto la proporcionará. Sin duda lo hará con algunos, por ejemplo, con los que ya viven en paz y no necesitan escoltas. Para todos los demás, ese proyecto no contiene ni un gramo de libertad. No habrá libertad en el País Vasco, señorías, ni habrá paz, mientras exista ETA.

Y cuando ETA desaparezca y todos los vascos respiren libertad, entonces, señorías, nadie tendrá que poner precio a la paz, porque estaremos habitándola. De esto no tengo duda. Mi duda es si a esa paz, ¡que llegará!, habrá contribuido el señor Ibarretxe. Yo voy a ayudarle rechazando su plan.

Termino, Sr. Presidente. Fíjense, señorías, en el contrasentido de que hoy estemos debatiendo sobre un proyecto que pretende romper nuestro ámbito de convivencia, y dentro de unos días acudamos a las urnas para ratificar la unidad de los europeos.

El mundo en general, y Europa en particular, asisten a procesos de unión y no de ruptura; a sumas que no a restas. Y, sin embargo, aquí estamos nosotros debatiendo sobre esta regresiva propuesta, contraria a las tendencias de nuestro tiempo y que ni siquiera tiene hueco en la Unión Europea.

Señoras y señores diputados: Rechazar este plan, como he dicho antes, no significa propiciar el caos sino fortalecer la legalidad. Porque el País Vasco cuenta con una norma legal muy sólida, el Estatuto de Guernica que —aunque parece que algunos lo olvidan— continua vigente.

Es bueno recordar que este Estatuto obtuvo el apoyo de más del 90% de los electores vascos. Ésta, señorías, es la mejor regla para medir la calidad de cualquier proyecto de convivencia: la conformidad de los afectados. Mucho más en una sociedad dividida. No debiéramos ni siquiera tomar en consideración ninguna propuesta que no contara con un grado de apoyo semejante.

Con este criterio, señorías, hemos de reconocer que no existe hoy mejor estatuto para el País Vasco que el Estatuto de Guernica. No entiendo de dónde proceden tantos afanes, más o menos arcangélicos por reformarlo.

En el País Vasco hay asuntos mucho más apremiantes para resolver. Lo que necesita urgentemente la sociedad vasca no son reformas estatutarias sino libertad; no, planes que nadie demanda —los hagan unos, los hagan otros o sean intermedios— sino vivir en paz; no, fomentar los malentendidos sino garantizar la igualdad de todos los ciudadanos; no, que pongamos nuestro empeño en cortejar al irredentismo sino en liberar a una sociedad secuestrada por los violentos.

En resumen, señorías, el plan para la supuesta reforma del estatuto del País Vasco que nos ocupa, no cumple los requisitos que exige la ley, es incompatible con la Constitución y, en consecuencia, debe ser devuelto al Parlamento Vasco.

No respeta la Constitución Española porque no reconoce la soberanía nacional, ni toma en cuenta el reparto de competencias establecido, ni acepta la igualdad de los españoles, ni garantiza la preeminencia de los derechos individuales. Para colmo, no se ocupa de la autonomía sino de la independencia. La libre asociación al Estado Español no es más que un aderezo retórico para resguardar la permanencia en la Unión Europea.

Nos están pidiendo algo que no puede ser a sabiendas de que no puede ser. Tal vez piensan que ganan algo con pedirlo. No lo sé. Nosotros vamos a cumplir con nuestro deber al negarnos.

Muchas gracias.

"Perlitas" del PSOE

2005-01-27T20:44:00.000Z

En los foros de El Zapatazo he encontado un hilo muy interesante y divertido recopilando frases de sociatas, progres y demás fauna. Podeis verlo aquí

Mierda de ley electoral

2005-01-24T20:16:00.000Z

(Por ACh)

La situación en la que se encuentra España ante las sucesivas embestidas nazionalistas es cada es vez más preocupante y delicada. La mayoría de diarios de tirada nacional hablan de este tema, especialmente del Plan Ibarreche, ejemplo de un auténtico disparate y de un desafío a la Constitución sin precedentes.

Sin embargo, se sigue sin hablar de la raíz del problema o dicho de otra manera...¿cuál ha sido la causa real para estar ahora en esta situación tan caótica a la que nos han llevado los nacionalismos y que está poniendo en la cuerda floja nuestro sistema constitucional? ¿Por qué los partidos nacionalistas tienen hoy en España este protagonismo? ¿A quién representan y que legitimidad tienen para desmembrar España ante los ojos de millones de españoles que no dan crédito a lo que está sucediendo?

Durante los últimos 25 años hemos tenido que padecer la desidia de políticos llenos de complejos, que pecaron de una ingenuidad sin límites y que nadaron siempre en el mar de la ambigüedad con respecto a los nacionalismos periféricos.

Y esto sucedió porque para los dos partidos mayoritarios, PSOE y PP, los nacionalistas siempre fueron las llaves de gobierno cuando no fueron capaces de conseguir la mayoría absoluta. Se podría decir sin exagerar, que se produzcan los resultados que se produzcan en unas elecciones en España, los partidos nacionalistas minoritarios de una forma o de otra son siempre los ganadores. El origen real de este problema deriva de la disparatada Ley Electoral que nos ha tocado padecer.El sistema electoral español tiene deficiencias muy graves que han puesto a los nacionalismos en un lugar irreal y con un protagonismo que no se corresponde en absoluto con su apoyo en número de votantes ni con su implantación territorial en España. Según la Coordinadora Estatal para la Reforma de la Ley Electoral los principales defectos del sistema electoral son tres:

• La deficiente representatividad del sistema en su conjunto.

• La deficiente libertad del elector que tiene que elegir entre listas bloqueadas y cerradas.

• La deficiente proporcionalidad de la relación entre escaños o puestos en el parlamento y votos.

Pongamos algunos ejemplos:En las pasadas elecciones al PP le ha "costado" un escaño por Soria 14.337 votos, mientras que ha tenido que "pagar" por cada escaño de Madrid 91.710 votos, lo cual equivale a decir que el voto de un soriano vale seis veces más que el voto de un madrileñoIzquierda Unida con 1.269.538 votos consigue 5 escaños, mientras que Convergencia y Unión con 829.046 votos consigue 10 y el PNV con 417.154 votos consigue 7. Evidentemente, tal y como apunta la Coordinadora, no es democrático que un votante del PNV valga como tres de IU porque la democracia se basa en el principio de la igualdad.

Este agravio comparativo también se produce con el resto de los partidos de implantación nacional y podríamos citar numerosos ejemplos similares aplicados al ámbito de las elecciones autonómicas y municipales.

No cabe duda que esta situación no es normal y que algo funciona mal en el sistema electoral español que como es sabido se basa en el método D'Hondt.Este método que fue implantado en las primeras elecciones democráticas en 1977, está ya superado en todos los países de la Europa Occidental y que en España, debido a una mezcla de oportunismo político y complejos absurdos ha perdurado hasta la actualidad, favoreciendo la ascensión al poder de minorías nacionalistas que están poniendo en una situación muy comprometida nuestro actual sistema constitucional y nuestra esencia como nación.

Frente a este problema , las alternativas son variadas y no hay que ser un experto para proponer mecanismos electorales más acordes con la realidad política de España.Para muestra, no hay que ir muy lejos, nuestros vecinos los franceses por ejemplo, desde hace años eligen a los diputados de la Asamblea Nacional mediante un mecanismo electoral a dos vueltas, es decir, se presentan en cada una de los distritos electorales todos los candidatos que designen los partidos políticos y pasan a segunda vuelta aquellos que obtienen al menos el 12,5% de los votos. En la segunda vuelta saldrá electo aquel candidato que obtenga la mayoría relativa.¿Alguién puede decir que este sistema no es democrático? Si en Francia funciona con buenos resultados por qué en España no puede funcionar. ¿Que es lo que pasa? ¿Hay miedo a perder el poder? O quizás hay miedo a descubrir una verdad que sabemos todos: sí, esa verdad que dice que los nacionalistas en España no llegan al 10% de los votantes del conjunto del censo electoral.

Lo peor es que los principales partidos mayoritarios en vez de atajar el problema de raíz y cambiar esta disparatada Ley Electoral, parece como si este asunto simple y llanamente no fuera con ellos y no se dan cuenta que como apunta Luis María Ansón en uno de sus artículos recientes...Una ley electoral trasnochada y absurda ha permitido que una diminuta minoría nacionalista , ERC, se haya convertido en el árbitro de la vida política española. Carod Rovira amenaza a Zapatero con dejar caer el Gobierno. Unos millares de votos de Esquerra condicionan los veinte millones obtenidos por PSOE y el PP.

¿Pero que les pasa a nuestros políticos? Complejos, temor a perder el poder o quizás la "cobardía" de no querer enfrentarse, aún teniendo el apoyo popular de nada menos de 20 millones de votos, al totalitarismo de los nacionalistas periféricos.Pues lo dicho, con este sistema electoral, pese a quien pese, en este país ganarán siempre los mismos, es decir, los nacionalistas.

Políticos del PSOE y del PP: En este tema, aparte de estar llenos de complejos, están Uds. ciegos.

Han tenido la oportunidad de cambiar la Ley Electoral en numerosas ocasiones y no han tenido la voluntad de hacerlo. Uds. sabrán los motivos. Sigan jugando al ping-pong con los nacionalistas, mientras España se desintegra y después ya saben... una sonrisita, talante y la culpa alguno se la echará al tato.

Los españoles no nos merecemos esta farsa en la que llevamos inmersos 25 años.Esto no es una democracia. Esto es una partidocracia arbitrada cada cuatro años por el partido nacionalista de turno.Sólo hay una salida: LA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL YA. Y el que no lo quiera entender o es un cómplice en ejercicio de los nacionalistas o espera serlo en un futuro próximo. Así de claro.

(Paco Taco)

Más sobre la manifa de ayer

2005-01-23T21:29:00.000Z

Muchos nos preguntamos, ¿por qué Gregorio Peces Barba, Alto Comisionado para las Victimas del Terrorismo, no acudió a la manifestacion contra ETA de ayer sábado?

Pues bien, ayer foreando en GrupoRisa.com me encontré esta "llamativa" foto:

Qué bonito, que coherente, que hijo de la gran puta.

Manifestacion contra el terrorismo

2005-01-23T21:15:00.000Z

(HLH)Esta tarde, centenares de miles de personas se manifestaban en Madrid en apoyo a las víctimas del terrorismo y para que los terroristas cumplan sus condenas. Una manifestación que ha desbordado todas las expectativas de asistencia (ni yo hubiera podido ser tan optimista). Vean las imágenes aquí.

Entre gritos de asesinos contra ETA, se corearon otras frases contra Ibarretxe, Carod Rovira, Zapatero, el Grupo PRISA, la SER y mi favorita: “Donde están, no se ven, Almodóbar y Bardem”. De hecho, al pasar por el Círculo de Bellas Artes gritos y pitadas se convirtieron en habituales (ver video). También se recriminaba en carteles y gritos la ausencia injustificada de Gregorio Peces Barba.

Otro tipo de gritos pedían la verdad sobre lo sucedido el 11-M, además de ciertas críticas hacia la ausencia injustificada de la señora Pilar Manjón y su colectivo, teniendo en cuenta que muchas de las víctimas del 11-M están representadas por la AVT. Pero ya sabemos que esa señora y ciertos colectivos han establecido que hay víctimas de primera y de segunda. Y se equivocan.

Yo, como estaba al final de la manifestación, me he enterado de los sucedido con Bono al llegar a casa. Desde aquí quiero dejar claro mi más absoluto rechazo a lo sucedido. Era una manifestación por las víctimas y contra ETA, no una manifestación política, y Bono y Rosa Diez (más aún ella) tienen todo el derecho a manifestarse, por lo que no entendemos la actitud de ese grupo de manifestantes. Al final lo que se ha conseguido es dar al impresión de que más que una manifestación por las victimas era una manifestación contra el desgobierno de ZP, y para eso, si quieren, que convoquen otra manifestación, que ya me encargare de ir. Pero hoy no era el momento. Seguro que los progres y Polanco estaban deseando que ocurriera algo así, y mira por donde que algunos tontainas les han dado ese placer. Un hecho aislado se ha convertido en portada de una gran manifestación contra el terrorismo. En cualquier caso, como ha dicho Bono, son “las típicas cosas que suelen ocurrir en las manifestaciones”. Rosa, lo siento de veras.

A pesar de esto, esta tarde ha quedado claro (incidentes al margen) que hay mucha gente que apoya a las víctimas, A TODAS, y que quieren que los terroristas, TODOS, paguen con la cárcel sus delitos; que Ibarretxe no se va a salir con la suya, y que a España no se la destroza ni con bombazos ni con “planes nazis”. Y también ha quedado claro que hay mucha gente que está en contra de este desgobierno, y que considera que sus connivencias con los separatistas (léase Carod o Ibarretxe) son un insulto a toda la ciudadanía y a la memoria de las víctimas.

Con el terrorismo no hay medias tintas: o se está contra él, o con él. Y hay mucha gente que no ve clara la posición de algunos miembros del desgobierno.

A pesar de ello, y como ya he dicho, rechazo los incidentes y la politización de la concentración.

Aquí puede ver el video con un fragmento del discurso final.

Chiste: Matrimonio Duradero

2005-01-22T21:36:00.000Z

He aqui la solucion definitiva contra las discusiones conyugales:

No hay manera

2005-01-18T22:31:00.000Z

Parece que el link no funciona. Que coño, si seguro que me he estado complicando. Ves como sí?... Con lo fácil que era...:

"inutil suerte"

A ver si ahora va

Solidaridad con la Causa

2005-01-18T22:19:00.000Z

En primer lugar, en esta sesion inaugural del blog, quiero apoyar la campaña anti-ZP consistente en añadir en mi pagina el link "inutil suerte",y, de esta manera, cuando alguien busque en Google la combinacion "inutil con suerte", le mandara de cabaza a la pagina web electoral del mongolo que nos ha tocado de presidente (sin animo de ofender a los disminuidos psiquicos, añado).

Prueba

2005-01-18T22:13:00.000Z

Este es el primer mensaje del blog. No me manejo todavia muy bien con los blogs, pero aprendere sobre la marcha. Por cierto alguien sabe como se ponen los blogs en español?